Buscar fallos

Carlini suscribió un plan de ahorro para adquirir una Ford Ranger. Las demandadas incurrieron en una demora de 163 días en la entrega, ignoraron reiteradas cartas documento, entregaron en un primer momento documentación de un vehículo incorrecto y ofrecieron judicialmente una suma inferior a la penalidad contractual. La Cámara confirmó la condena de primera instancia, modificando solo el cómputo de intereses sobre el daño punitivo.

Rossi abonó las 84 cuotas de un plan de ahorro para adquirir un Chevrolet Onix Joy, pero nunca fue notificada fehacientemente de su adjudicación. Ante la falta de información, envió una carta documento solicitando la devolución de lo abonado, que luego retractó oportunamente. La administradora ignoró la retractación y procedió a liquidar el reintegro. La Cámara confirmó la condena a entregar el vehículo, el daño moral y el daño punitivo —este último solo contra la administradora—, por actuar con negligencia grave y desaprensión hacia los derechos de la consumidora.

Susana Noemí Riva suscribió un plan de ahorro para adquirir una pick-up Volkswagen Amarok. La administradora (Volkswagen SA de Ahorro) y la concesionaria (Montanari Automotores SA) demoraron aproximadamente 8 meses en entregar el vehículo adjudicado (debía entregarse el 26/09/2016 y se efectivizó el 15/05/2017). La actora reclamó daño moral, daño punitivo y la cláusula penal contractual por la demora.

El actor abonó $29.000 en concepto de adhesión a un plan de ahorro vehicular comercializado por Chevrolet S.A., inducido por publicidad engañosa en redes sociales que prometía financiación al 0% de interés. Se acreditó que el contrato no fue suscripto por el actor. Ante los reiterados reclamos extrajudiciales, la demandada se limitó a dar de baja el plan sin restituir las sumas abonadas ni dar respuesta alguna.

Herrera suscribió un plan de ahorro con Fiat Plan y, una vez abonadas todas las cuotas, la demandada se negó a otorgar la documentación para levantar la prenda sobre el vehículo. El actor debió transitar instancias administrativa, de mediación y judicial para obtener el reconocimiento de su derecho. La Cámara elevó el daño moral y el punitivo a $300.000 cada uno, por la grave desconsideración de la empresa hacia el consumidor.

Landivar impugnó tres consumos en su tarjeta Visa BBVA (U$S 1.622,89) realizados en Brasil que no reconocía. Pese a reclamar ante Visa Argentina dentro del plazo legal, las empresas rechazaron el reclamo argumentando que las operaciones se hicieron con chip (transacción segura). El actor debió iniciar reclamo en OMIC y luego demanda judicial. El tribunal condenó solidariamente a BBVA y Prisma por falta de información adecuada al consumidor y violación al deber de seguridad, ordenando reintegro, daño moral y multa punitiva con intereses.

Luna inició acción de hábeas data contra Volkswagen SA de Ahorro por un plan del Grupo 2659/110, solicitando información detallada sobre: existencia y composición de deuda, valor móvil del vehículo mes a mes, desglose del concepto "Débitos/Créditos Varios" y cálculo del saldo deudor. La demandada informó un saldo de $2.537.571,52 pero sin detallar su composición. Primera instancia ordenó a Volkswagen cumplir con el deber de información. La Cámara confirmó: la información brindada fue insuficiente, genérica y no cumplió estándares de claridad exigidos por Ley 25.326 y normativa de consumo.

Los actores compraron una camioneta Chevrolet S10 que sufrió daños graves en el motor. Reclamaron la sustitución del vehículo o su valor por defectos de fabricación. Primera instancia hizo lugar condenando a pagar el valor del vehículo más daños. La Cámara revocó porque no se probó relación causal entre el defecto de fábrica alegado y el daño, dado que los actores no realizaron servicios técnicos en talleres oficiales. La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario confirmando que no se acreditó nexo causal adecuado entre el vicio de fabricación y los daños.

El actor compró una camioneta Chevrolet S10 0km a Forte Car SA. El vehículo presentó fallas recurrentes en el filtro de partículas que generaban aumento del nivel de aceite y su degradación. A pesar de realizarse todos los servicios técnicos en concesionaria autorizada, el problema persistió. La pericia determinó falla de fábrica por incompatibilidad del diseño del motor con combustibles disponibles en Argentina. Se condenó solidariamente a fabricante y vendedora a entregar vehículo nuevo.

La actora adquirió un vehículo Ford Ecosport 0km que presentó fallas graves en el motor a solo 20km de ser retirado del concesionario. El vehículo requirió un cambio completo de motor, privándola de su uso durante 30 días. Las demandadas asumieron el cambio de motor pero no reconocieron otros daños. La Cámara elevó el daño moral de $200.000 a $300.000, reconoció pérdida de valor venal por $550.000 y confirmó $30.000 por privación de uso. Rechazó el daño punitivo al no acreditarse desidia manifiesta.