Observatorio de fallos de consumo

La actora jubilada, consumidora hipervulnerable, que atraviesa enefrmedad oncologica. Percibia sus haberes en el NBSF SA. Mantenia ahorros en la entidad financiera por posible cirugia. Fue victima de estafa. Realziao los reclamos extrajudiciales. Luegode lo cual se inicia accion de reparacion integral de los daños (reintegro de dinero, moral y punitivo) El NBSF SA fue condenado en primera instancia y ratificado por la CACCL de Venado Tuerto. El tramite de la causa fue resuleta en tiempo record conforme Plan Piloto de oralidad impuesto por la CSJSF, atendiendo la condicion de la actora. Ademas se trabo medida cautelar por ante el BCRA

El 26-12-25 detectan debito por la suma de U$S 48,30 de la caja de ahorro en dólares, y el importe de $100.031,78 de la caja de ahorros en pesos, consignándose “embargo” en las respectivas imputaciones. Realizan reclamos tendientes a que se informe el motivo de dicho debito en forma personal, telefónica y con intimación escrita en fecha 07-01-26.- El Juzgado inaudita parte, sin traslado previo al banco resuelve y ordena a la entidad financiera en el plazo de cinco (5) días corridos proceda a informar en forma adecuada, veraz, cierta, clara, detallada, y con el respaldo documental correspondiente, la causa y/o el motivo de los débitos efectuados el día 26/12/2025 en las caja de ahorro en dólares y en la caja de ahorro en pesos de titularidad de aquellas, disponiéndose la habilitación de días y horas inhábiles al efecto, todo lo cual en virtud al deber de informacion Art. 4 ley 24240 y normas constitucionales

El caso: Una vecina jubilada de Chapuy fue víctima de una estafa por WhatsApp: ciberdelincuentes se hicieron pasar por "asesores" de Naranja X y, con ingeniería social (incluso pidiéndole usar dos celulares "en espejo"), lograron que tomara dos préstamos dentro de la app —por $1.200.000 y $200.000— cuyo dinero fue transferido de inmediato a cuentas de terceros. ✅ Qué resolvió el Juzgado Civil y Comercial 2da. Nom. de Venado Tuerto: Hizo lugar a una medida cautelar y ordenó a la entidad financiera: 🔹 Frenar los débitos automáticos de esos préstamos 🔹 No informarla en mora al BCRA ni a otros organismos de deudores

Consumidora adjudicataria de plan de ahorro recibió su vehículo con 71 días de demora, tras firmar un anexo que eximía a la administradora de responsabilidad. Reclamó nulidad de cláusulas, daño moral y punitivo. La demandada alegó fuerza mayor por restricciones a importaciones, limitó la reparación a la cláusula penal (aprobada por IGJ) y negó daño moral/punitivo por falta de prueba. El Superior Tribunal casó parcialmente la sentencia de Cámara: condenó a pagar el 9,73% del valor del auto más intereses por la cláusula penal (cuya nulidad por abusiva, art. 37 LDC, fue ratificada al ser irrisoria y buscar dispensa de responsabilidad), desestimó el daño moral por falta de prueba de afectación concreta, y confirmó el daño punitivo. Este último se fundó en la práctica abusiva de la demandada al no informar dificultades y hacer suscribir una renuncia anticipada, revelando grave menosprecio a los derechos del consumidor (art. 52 bis LDC).

Se hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando a Medifé a abonar $5.000.000 más intereses por daño moral. Se consideró la conducta de la prepaga como discrecional y excesiva, ya declarada ilegítima en amparo previo, afectando el derecho a la salud de un consumidor hipervulnerable.