Buscar fallos

El actor abonó $29.000 en concepto de adhesión a un plan de ahorro vehicular comercializado por Chevrolet S.A., inducido por publicidad engañosa en redes sociales que prometía financiación al 0% de interés. Se acreditó que el contrato no fue suscripto por el actor. Ante los reiterados reclamos extrajudiciales, la demandada se limitó a dar de baja el plan sin restituir las sumas abonadas ni dar respuesta alguna.

Herrera suscribió un plan de ahorro con Fiat Plan y, una vez abonadas todas las cuotas, la demandada se negó a otorgar la documentación para levantar la prenda sobre el vehículo. El actor debió transitar instancias administrativa, de mediación y judicial para obtener el reconocimiento de su derecho. La Cámara elevó el daño moral y el punitivo a $300.000 cada uno, por la grave desconsideración de la empresa hacia el consumidor.

Landivar impugnó tres consumos en su tarjeta Visa BBVA (U$S 1.622,89) realizados en Brasil que no reconocía. Pese a reclamar ante Visa Argentina dentro del plazo legal, las empresas rechazaron el reclamo argumentando que las operaciones se hicieron con chip (transacción segura). El actor debió iniciar reclamo en OMIC y luego demanda judicial. El tribunal condenó solidariamente a BBVA y Prisma por falta de información adecuada al consumidor y violación al deber de seguridad, ordenando reintegro, daño moral y multa punitiva con intereses.

Luna inició acción de hábeas data contra Volkswagen SA de Ahorro por un plan del Grupo 2659/110, solicitando información detallada sobre: existencia y composición de deuda, valor móvil del vehículo mes a mes, desglose del concepto "Débitos/Créditos Varios" y cálculo del saldo deudor. La demandada informó un saldo de $2.537.571,52 pero sin detallar su composición. Primera instancia ordenó a Volkswagen cumplir con el deber de información. La Cámara confirmó: la información brindada fue insuficiente, genérica y no cumplió estándares de claridad exigidos por Ley 25.326 y normativa de consumo.

Los actores compraron una camioneta Chevrolet S10 que sufrió daños graves en el motor. Reclamaron la sustitución del vehículo o su valor por defectos de fabricación. Primera instancia hizo lugar condenando a pagar el valor del vehículo más daños. La Cámara revocó porque no se probó relación causal entre el defecto de fábrica alegado y el daño, dado que los actores no realizaron servicios técnicos en talleres oficiales. La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario confirmando que no se acreditó nexo causal adecuado entre el vicio de fabricación y los daños.

El actor compró una camioneta Chevrolet S10 0km a Forte Car SA. El vehículo presentó fallas recurrentes en el filtro de partículas que generaban aumento del nivel de aceite y su degradación. A pesar de realizarse todos los servicios técnicos en concesionaria autorizada, el problema persistió. La pericia determinó falla de fábrica por incompatibilidad del diseño del motor con combustibles disponibles en Argentina. Se condenó solidariamente a fabricante y vendedora a entregar vehículo nuevo.

La actora adquirió un vehículo Ford Ecosport 0km que presentó fallas graves en el motor a solo 20km de ser retirado del concesionario. El vehículo requirió un cambio completo de motor, privándola de su uso durante 30 días. Las demandadas asumieron el cambio de motor pero no reconocieron otros daños. La Cámara elevó el daño moral de $200.000 a $300.000, reconoció pérdida de valor venal por $550.000 y confirmó $30.000 por privación de uso. Rechazó el daño punitivo al no acreditarse desidia manifiesta.

Tiseyra compró un equipo de aire acondicionado a Frávega en enero 2021 por $60.798. El producto presentó fallas desde su instalación y no funcionaba correctamente. A pesar de múltiples reclamos administrativos y al servicio técnico, el defecto no fue solucionado. El actor ejerció su derecho resolutorio demandando la devolución del dinero e indemnización por daños. La Cámara confirmó la responsabilidad de Frávega como comercializadora, aumentó el daño moral de $150.000 a $2.000.000 y fijó daño punitivo equivalente a 5 canastas básicas INDEC.

El hijo de la actora suscribió un plan de ahorro para adquirir un vehículo con Chevrolet, habiendo pagado 12 de 84 cuotas. Al fallecer el suscriptor, la madre reclamó la entrega del vehículo o su valor. El tribunal determinó que al momento del fallecimiento existía mora de más de 3 cuotas, lo que conforme cláusulas 18.2 y 18.3 del contrato había rescindido el plan y caído la cobertura del seguro de vida. La Cámara confirmó el rechazo de la demanda al declarar desierto el recurso por falta de crítica concreta al fallo.

El actor contrató un plan de ahorro previo con la demandada. Reclama incumplimiento contractual en la liquidación del grupo. La pericia determinó que se abonó el 77% del haber a reintegrar, quedando pendiente el 23% hasta que ingresen fondos de adjudicatarios. La sentencia de primera instancia condenó por daño moral ($200.000) y punitivo ($600.000) por incumplimiento del deber de información, pero no por incumplimiento de liquidación. La Cámara confirmó lo resuelto rechazando la apelación del actor.