Buscar fallos

La actora inició acción de habeas data contra MULTIPLYCARD S.A. al aparecer informada erróneamente como deudora en la Central de Deudores del BCRA en situación "2" desde febrero a abril de 2024. Lima afirma nunca haber celebrado contrato con la demandada. Tras pedido extrajudicial sin respuesta, solicitó acceso a sus datos y supresión de información negativa. La demandada no contestó. El juzgado hizo lugar ordenando entrega de información y supresión del registro negativo en 5 días. Costas a la vencida.

María Carla Riveros adquirió un vehículo Ford Ka que presentó desperfectos en la caja de cambios y embrague, los cuales fueron reparados correctamente por Montanari Motors. Posteriormente, la actora detectó una abolladura en el zócalo izquierdo que atribuyó a las reparaciones. La pericia determinó que los defectos de fábrica fueron solucionados sin pérdida de valor, y que la abolladura no era defecto de fábrica ni pudo determinarse su origen. La Cámara revocó la sentencia de primera instancia y rechazó la demanda por falta de prueba sobre la autoría del daño en el zócalo.

Tiseyra compró un equipo de aire acondicionado a Frávega en enero 2021 por $60.798. El producto presentó fallas desde su instalación y no funcionaba correctamente. A pesar de múltiples reclamos administrativos y al servicio técnico, el defecto no fue solucionado. El actor ejerció su derecho resolutorio demandando la devolución del dinero e indemnización por daños. La Cámara confirmó la responsabilidad de Frávega como comercializadora, aumentó el daño moral de $150.000 a $2.000.000 y fijó daño punitivo equivalente a 5 canastas básicas INDEC.

Ruggia solicitó instalación de línea telefónica e internet en 2011. Telecom demoró tres años en tramitar las solicitudes sin justificar razones técnicas, excediendo ampliamente el plazo reglamentario de 90 días. El actor rechazó instalación por tecnología inalámbrica, pretendiendo cable de cobre. Se rechazó cumplimiento contractual pero se reconoció daño moral por desidia de la empresa y su falta de respuesta razonable, además de daño punitivo por conducta reiterada y reprochable del prestador.

Zencich suscribió en 2009 un plan de ahorro con VW para adquirir un Gol Trend (84 cuotas, 70%). Abonó la totalidad y optó por no retirar el vehículo, solicitando el reintegro de su haber. La administradora liquidó los fondos pero no notificó fehacientemente a la adherente. El crédito quedó en mora desde agosto de 2016. La Cámara elevó el daño moral a U$S 600, ordenó recalcular el haber según valor actual del vehículo equivalente y admitió el daño punitivo.

Los actores compraron una camioneta Chevrolet S10 que sufrió daños graves en el motor. Reclamaron la sustitución del vehículo o su valor por defectos de fabricación. Primera instancia hizo lugar condenando a pagar el valor del vehículo más daños. La Cámara revocó porque no se probó relación causal entre el defecto de fábrica alegado y el daño, dado que los actores no realizaron servicios técnicos en talleres oficiales. La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario confirmando que no se acreditó nexo causal adecuado entre el vicio de fabricación y los daños.

Los actores compraron un Renault Kwid 0 km que presentó fallas en el aire acondicionado y ruidos anormales en marcha atrás. Pese a múltiples reparaciones en el service oficial, los defectos persistieron. La pericia mecánica confirmó que el aire acondicionado no funcionaba y había vibraciones anormales en la caja de cambios. El tribunal consideró que las reparaciones no fueron satisfactorias y ordenó la sustitución del vehículo, más indemnizaciones por daño moral y punitivo solidariamente contra vendedor y fabricante.

Aquino suscribió en 2017 un plan de ahorro para adquirir un Chevrolet Cruze con "cuota reducida" en las cuotas 2 a 21. Desde la cuota 22, las cuotas aumentaron por redistribución del descuento, modalidad que no le fue informada. El Anexo que la explicaba tenía una firma periciada como no auténtica. La Cámara condenó a ambas demandadas a reintegrar lo cobrado en exceso y elevó el daño punitivo a $2.000.000.

Mauroni contrató plan ahorro VW en 2016 para adquirir vehículo. Recibió auto en abril 2017. Reclamó que las cuotas no se ajustaban al valor de mercado con bonificaciones según Res. 8/2015 IGJ desde abril 2018. Pericia confirmó sobrecobro. Cámara condenó solidariamente a VW Ahorro y VW Argentina a reintegrar sumas indebidas, honorarios y pagar daño punitivo y moral ($1.000.000 cada uno). Concesionaria solo responde por daño moral. Se ordenó mandato preventivo para ajustar conducta.

En junio de 2022, la Sra. Fernández (69 años) fue víctima de phishing al recibir mensajes de WhatsApp de supuestos representantes del BBVA. Bajo engaño, proporcionó sus claves bancarias del Banco Provincia. El 01/07/2022 le vaciaron cuatro cuentas mediante 13 transferencias no autorizadas por $772.691 y USD 22.547. El banco rechazó su reclamo culpándola. La pericia informática comprobó fallas de seguridad del banco: sistema vulnerable, ausencia de alertas por operaciones sospechosas e incumplimiento de normativa del BCRA.