Buscar fallos

La actora contrató un viaje estudiantil con la demandada, quien rescindió abusivamente el contrato e incumplió con el deber de información, atención y trato digno. El tribunal consideró que la empresa actuó sin la diligencia y buena fe exigibles en relaciones de consumo, confirmando el daño moral pero rechazando el daño punitivo por no acreditarse conducta grave o reincidente. Se actualizó el monto de restitución considerando la depreciación monetaria.

Los demandantes, clientes del BBVA desde 1999, sufrieron la sustracción de U$S 40.000 de su caja de ahorro en dólares mediante dos transferencias no autorizadas realizadas el 14/07/2020 durante el ASPO por Covid-19. Las transferencias se realizaron sin IP asignada y hubo intentos fallidos el día anterior. El banco rechazó los reclamos alegando negligencia de los clientes. La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que responsabilizó al banco por incumplimiento del deber de seguridad y falta de sistemas de monitoreo adecuados.

La actora demandó al Banco por débitos automáticos en su cuenta sueldo por gastos de una tarjeta Mastercard renovada que nunca recibió ni habilitó. Pese a múltiples reclamos durante cuatro meses, el Banco ignoró el problema, derivándola constantemente a la sucursal. La Cámara confirmó el fallo de primera instancia, obligando al Banco a reintegrar lo debitado ilegalmente ($650) y pagar $25.000 por daño moral, rechazando el daño punitivo por no constituir un caso de especial gravedad.

Abogado demandó a ARSA y Banco Macro por caducidad de millas "Aerolíneas Plus", alegando falta de información. Ganó en primera instancia, pero la Cámara revocó la sentencia al determinar que incurrió en "ignorancia culpable" al no leer el contrato que firmó voluntariamente, siendo su condición profesional un agravante. ARSA había extendido el plazo por pandemia y respondió conforme a las condiciones contractuales. El tribunal aplicó el principio "nadie puede alegar su propia torpeza", estableciendo que la protección al consumidor cede ante conducta negligente.

La actora demandó por defectos de construcción en un inmueble adquirido en 2012, alegando problemas de humedad, filtraciones y terminaciones defectuosas. La demanda fue rechazada porque el tribunal consideró que había transcurrido el plazo de prescripción anual previsto en el art. 2564 del Código Civil y Comercial, ya que la demandante conocía los vicios desde la adquisición del inmueble, según evidenciaban correos electrónicos enviados entre 2012 y 2015, mucho antes de iniciar la mediación en junio de 2017.

Un tercero suplantó la identidad de la actora y contrató un paquete bancario con saldo negativo de $700.000. A pesar de los reclamos y desconocimiento de deuda, el banco continuó el cobro y la incluyó en el registro de deudores del BCRA. El tribunal consideró que la entidad no verificó adecuadamente la identidad del solicitante y mantuvo una actitud obstruccionista, demostrando grave menosprecio hacia los derechos del consumidor.

Heredera de un plan de ahorro para la adquisición de un vehículo Fiat cuyas cuotas fueron totalmente abonadas por un seguro tras el fallecimiento del titular original. A pesar de haber cumplido con todos los requisitos e intimado a la administradora, ésta no entregó el vehículo adjudicado alegando falta de presentación de una nota de pedido que nunca puso a disposición, mostrando un comportamiento negligente y desinteresado que justificó la condena por daño punitivo.

La actora fue incluida como "deudora irrecuperable" en el BCRA por una deuda de $700.000 originada en productos bancarios (caja de ahorro, cuenta corriente y tarjetas) contratados fraudulentamente a su nombre. Pese a sus reclamos demostrando que el domicilio registrado no correspondía con su DNI, el banco derivó la deuda a cobranzas e ignoró sus impugnaciones. La Cámara aumentó el daño punitivo de $1.000.000 a $10.000.000 por la conducta desaprensiva del banco.

Resumen de los hechos del caso: La actora contrató servicios de internet y cable a Telecom. Al fallar el módem, solicitó servicio técnico. Durante 8 días concertó cinco visitas (10/9, 13/9, 14/9, 15/9 y 17/9/2021), pero ninguna se concretó pese a las promesas de la empresa. Recibió constante desinformación y falsas promesas. Tras los reiterados incumplimientos, dio de baja el servicio. La conducta desaprensiva de Telecom configuró un trato indigno al consumidor.

La actora suscribió dos planes de ahorro con Volkswagen. Pagó 40 cuotas del primer plan y 41 del segundo. Al rescindirse ambos, la demandada sólo reintegró parcialmente lo del segundo plan, negándose a devolver lo abonado por el primero. El tribunal declaró abusiva la cláusula que permitía restituir los fondos sin actualización, considerando la obligación como deuda de valor que debe actualizarse al valor actual del vehículo, condenando también por daño moral y punitivo.