Buscar fallos

El 20/12/2011, Cardozo circulaba en su VW Polo Classic cuando fue embestido por un camión de Holcim Argentina SA en la intersección de Av. Tres de Febrero y su colectora, frente al Hospital Posadas. El actor sufrió lesiones con secuelas psíquicas (20% de incapacidad). La Cámara confirmó la sentencia de origen en todos sus términos, rechazando los agravios de la demandada y su aseguradora.

El 20/12/2011, Cardozo circulaba en su VW Polo Classic cuando fue embestido por un camión de Holcim Argentina SA en la intersección de Av. Tres de Febrero y su colectora, frente al Hospital Posadas. El actor sufrió lesiones con secuelas psíquicas (20% de incapacidad). La Cámara confirmó la sentencia de origen en todos sus términos, rechazando los agravios de la demandada y su aseguradora.

El actor demandó a la empresa de transporte urbano por daños derivados de un accidente en que su vehículo fue embestido por un colectivo. La Cámara declaró desierto el recurso de la demandada por falta de crítica concreta, rechazó los agravios del actor sobre privación de uso y desvalorización del rodado por insuficiencia probatoria, y fijó el daño moral en $200.000, modificando parcialmente la sentencia de origen.

El actor demandó a la empresa de transporte urbano por daños derivados de un accidente en que su vehículo fue embestido por un colectivo. La Cámara declaró desierto el recurso de la demandada por falta de crítica concreta, rechazó los agravios del actor sobre privación de uso y desvalorización del rodado por insuficiencia probatoria, y fijó el daño moral en $200.000, modificando parcialmente la sentencia de origen.

El actor demandó a la empresa de transporte urbano por daños derivados de un accidente en que su vehículo fue embestido por un colectivo. La Cámara declaró desierto el recurso de la demandada por falta de crítica concreta, rechazó los agravios del actor sobre privación de uso y desvalorización del rodado por insuficiencia probatoria, y fijó el daño moral en $200.000, modificando parcialmente la sentencia de origen.

El actor demandó a la empresa de transporte urbano por daños derivados de un accidente en que su vehículo fue embestido por un colectivo. La Cámara declaró desierto el recurso de la demandada por falta de crítica concreta, rechazó los agravios del actor sobre privación de uso y desvalorización del rodado por insuficiencia probatoria, y fijó el daño moral en $200.000, modificando parcialmente la sentencia de origen.

El actor demandó a la empresa de transporte urbano por daños derivados de un accidente en que su vehículo fue embestido por un colectivo. La Cámara declaró desierto el recurso de la demandada por falta de crítica concreta, rechazó los agravios del actor sobre privación de uso y desvalorización del rodado por insuficiencia probatoria, y fijó el daño moral en $200.000, modificando parcialmente la sentencia de origen.

El actor demandó a la empresa de transporte urbano por daños derivados de un accidente en que su vehículo fue embestido por un colectivo. La Cámara declaró desierto el recurso de la demandada por falta de crítica concreta, rechazó los agravios del actor sobre privación de uso y desvalorización del rodado por insuficiencia probatoria, y fijó el daño moral en $200.000, modificando parcialmente la sentencia de origen.

El 14/11/2014 en Av. 32 y calle 3 de La Plata se produjo colisión entre el Fiat Palio del actor y un ómnibus línea 129 de Empresa Plaza. La responsabilidad del evento dañoso se atribuyó al demandado quedando firme. La Cámara confirmó condena por daños materiales ($28.173) pero revocó daño moral otorgado en primera instancia. Fundamento: cuando daño moral deriva de daños materiales (no físicos/psíquicos) debe probarse afectación espiritual. Actor alegó sufrimientos porque vehículo era herramienta de trabajo pero no lo probó.

El 21/06/2017 a las 13:00hs la actora denunció haber sufrido un accidente al intentar subir al colectivo línea 216 interno 404 en Chavarría esquina Capdevila, Rafael Castillo. Alegó que el chofer cerró la puerta intempestivamente golpeándola en el rostro y provocando su caída al suelo. La Cámara confirmó el rechazo de la demanda por falta de prueba del hecho: versiones contradictorias de la actora en denuncia policial, penal y demanda; testigo único impreciso que mencionó línea 236 en vez de 216; sin registro hospitalario en Paroissien.