Buscar fallos

La actora adquirió un vehículo Volkswagen con un plan de ahorro. Al retirarlo, el seguro tuvo una prima muy superior a lo informado inicialmente sin explicación. Ante la falta de respuesta, pagó el plan sin el seguro contratando otro. El juez hizo lugar a la demanda y condenó a Volkswagen a reimputar los pagos de la actora desde abril 2020 a enero 2021 al capital adeudado, excluyendo el seguro objetado, determinar y financiar el saldo restante; dejar sin efecto el seguro original y pagar daño moral y punitivo.

La actora adquirió un vehículo Volkswagen a través de un plan de ahorro. Al retirarlo, contrató un seguro cuya prima resultó muy superior a la informada, sin recibir explicación pese a sus reclamos. Ante la falta de respuesta, pagó el plan sin incluir el seguro y contrató otro. Volkswagen la consideró en mora. El juez hizo lugar a la demanda, ordenando reimputar los pagos, dejar sin efecto el seguro original y condenando a Volkswagen a pagar daño moral y punitivo.

La Cámara confirmó parcialmente la medida cautelar, ordenando a OSDE cubrir el 70% del medicamento Evolocumab prescripto al actor para tratar su dislipemia crónica. Consideró que el medicamento está comprendido en la cobertura de hipolipemiantes del PMO y que, al tratarse de una patología crónica, corresponde una cobertura del 70% según la normativa vigente. No hubo condena en costas por la forma en que se resolvió.

En enero de 2016, José Francisco Colombo solicitó un préstamo personal de $145.000 al Banco Santander Río, con el producto "Infinity Gold". A pesar de la promesa de pagar la primera cuota a los 90 días, el banco comenzó a debitar desde el 18 de febrero de 2016. Tras incumplimientos, el banco lo intimó a pagar en 5 días y canceló todos sus productos. Colombo se opuso, argumentando publicidad engañosa y falta de trato digno. Esto desencadenó un juicio ejecutivo y una demanda por daños y perjuicios contra el banco.

Dufour demandó al Banco Hipotecario SA por daños y perjuicios debido a una extracción fraudulenta de $80.000 de su cuenta bancaria. Desconocidos ingresaron a su correo electrónico haciéndose pasar por el banco y obtuvieron sus credenciales de acceso. La Cámara confirmó la sentencia que condenó al banco a indemnizar a Dufour por daño patrimonial, moral y punitivo, considerando su responsabilidad objetiva como proveedor de servicios en una relación de consumo.

El juez determinó que la publicación de la tarifa por Iberia fue válida, por lo que su cancelación unilateral fue ilegítima. Condenó a Iberia a que, a elección del actor, emita nuevos pasajes similares o abone su valor equivalente, más intereses si correspondiere. Se rechazaron los rubros de daño moral y daños punitivos reclamados.

El tribunal hizo lugar parcialmente al reclamo de Carlos Nuesch contra Samsung Electronics Argentina S.A. y Fairco S.A. por incumplimiento de un acuerdo conciliatorio celebrado ante el COPREC. Si bien rechazó el reclamo por daño moral, condenó a las empresas a abonar $880.000 en concepto de daño punitivo, por considerar que incumplieron el acuerdo con una actitud desaprensiva hacia los derechos del consumidor.

El fallo revoca la decisión que había denegado la medida cautelar solicitada por J.C.C. y R.I.P., ordenando a Swiss Medical SA limitar los aumentos conforme al IPC. El Tribunal considera que se acreditaron los requisitos para el dictado de la medida, priorizando la tutela del derecho a la salud de los adultos mayores con patologías graves.

Según el fallo, el plazo de prescripción aplicable es de 5 años, conforme al artículo 2560 del Código Civil y Comercial de la Nación. Sin embargo, revocó el rechazo de la falta de legitimación pasiva del Automóvil Club Argentino. Se modificó la tasa de interés aplicable al daño moral.

La Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata modificó la sentencia de primera instancia, incrementando la condena por daño moral a $100.000 e imponiendo una multa ejemplificadora a la aerolínea de $30.000 por cada usuario afectado. La Cámara consideró que el overbooking constituye un incumplimiento contractual doloso y una práctica abusiva que vulnera los derechos de los consumidores, prevaleciendo la normativa de defensa del consumidor por sobre la regulación aeronáutica.