Buscar fallos

Arata contrató un plan de ahorro con Bleu S.A. a fines de 2017. Luego, GDA Automotores la contactó y firmó un segundo plan (Plan Rombo) en febrero 2018, alegando creer que era el mismo plan anterior. Pagó suscripción, cuotas y $63.000 para licitar. Al advertir la duplicación en abril 2018, reclamó devolución actualizada. La Cámara confirmó el rechazo de la demanda por no probarse ardid ni error esencial, considerando que los actos de Arata demostraron consentimiento informado y libre en ambos contratos diferentes.

Castro compró pasajes aéreos a Lima-Cancún-Buenos Aires por $45.820,55 para mayo-junio 2021. El viaje se canceló por restricciones COVID-19. LATAM ofreció vouchers pero rechazó devolver el dinero. La Cámara revocó el rechazo de primera instancia y ordenó reintegrar $450.000 (valor actualizado según dólar MEP). Se rechazaron daño moral y punitivo por falta de prueba de dolo/culpa grave, considerando el contexto pandémico extraordinario.

El 8/06/2018, los actores estacionaron su camioneta Honda HRV en la playa del shopping para celebrar el doctorado de Juan Francisco Viso. Habían guardado dos notebooks (una DELL y una MSI) en el baúl antes de ingresar. Al regresar a su domicilio, descubrieron que las computadoras habían sido sustraídas. Las videograbaciones mostraron que un vehículo sospechoso se ubicó cerca y personas ingresaron al rodado de los actores. El shopping negó responsabilidad alegando falta de prueba y gratuidad del estacionamiento. La Cámara confirmó la responsabilidad del centro comercial.

El Banco Hipotecario reclamó deudas infundadas de tarjeta de crédito a Bonomi y la informó en bases de datos crediticias desde julio 2019. Pese a audiencias en OMIC donde el banco prometió dar de baja la tarjeta y eliminar registros negativos, incumplió reiteradamente durante 5 años. La actora alcanzó categoría 5 "deudor irrecuperable" en Veraz y BCRA. Recibió intimaciones de pago pese a no adeudar nada. El banco actuó con negligencia grave vulnerando derechos del consumidor.

Rodriguez compró un televisor Noblex 50" que resultó defectuoso. Al reclamar el cambio por garantía, Musimundo le exigió pagar una diferencia de $4.870 para entregarle un LG 49", pese a que la ley prohíbe cobrar diferencias por productos similares. También debió afrontar $2.500 de gastos de traslado. La Cámara condenó a Musimundo por daño emergente, moral y punitivo, considerando que cobró sumas vedadas por ley aprovechando su posición dominante. LG fue condenada solo parcialmente por el daño moral, quedando eximida del daño punitivo.

Alitta compró un Ford Fiesta 1.6 0km en nov/2016. A 4 meses presentó desperfectos en pintura, requiriendo repintado. Durante 2 años ingresó 9 veces al service: amortiguadores reventados, pérdidas aceite, fallas motor, problemas calefacción, batería, velocidad crucero. Las reparaciones no fueron satisfactorias. En jun/2019 demandó sustitución del vehículo por art.17 LDC. Primera instancia rechazó. Cámara revocó: garantía legal establece que tras reparaciones no satisfactorias procede sustitución por 0km idéntico, responsabilizando solidariamente a fabricante y concesionario.

Rodríguez compró un celular Nokia Lumia 925 a Telecom en enero 2015 por $3.869 en 5 cuotas. El equipo presentó defectos y fue enviado al servicio técnico de Telecom donde hicieron actualización de software. Los defectos persistieron y la reparación fue insatisfactoria. La actora intimó mediante carta documento comunicando la rescisión del contrato. Telecom no respondió ni colaboró probatoriamente, desistiendo de la pericia técnica ofrecida. La Cámara confirmó la rescisión contractual por incumplimiento de garantía legal, condenando solidariamente a ambas demandadas.

Consumidor contrató plan de ahorro para adquirir Fiat Toro en 2022. Pagó anticipadamente derecho de inscripción y gastos de sellado ($173.531,09), pero la empresa siguió cobrando indebidamente estos conceptos en cuotas posteriores. Tras reclamos sin respuesta, el actor resolvió el contrato según art. 10 bis LDC. Primera instancia condenó a reintegro y daños. Cámara aumentó daño moral a $2.000.000 y daño punitivo a 2 CBT por incumplimiento grave y falta de trato digno al consumidor.

La Cámara Civil y Comercial de Azul confirmó que Fabián Gallo, dueño de un almacén y verdulería, debe ser considerado consumidor frente a Coopelectric pese al destino comercial del servicio eléctrico. Rechazó la apelación de la cooperativa y ratificó la aplicación de la Ley 24.240, por tratarse de un servicio esencial y de uso promiscuo que coloca al actor en situación de vulnerabilidad. Costas en el orden causado.

Morales sufrió un accidente vehicular y contrató el seguro con Zurich, quien designó el taller Alra Sur para las reparaciones. Las demandadas incumplieron el deber de información sobre las reparaciones necesarias y demoraron excesivamente la entrega del vehículo (6 meses vs 4 meses razonables). El actor debió iniciar reclamo administrativo ante OMIC para obtener información. Se confirmó privación de uso por 60 días de demora injustificada y se agregó daño punitivo por incumplimiento a obligaciones de consumidor.