Factura de Gas, todo lo que tenés que saber

Han sido días muy movidos para todos. Novedades por doquier, fallos, opiniones, miedos, consultas de usuarios, marchas y contramarchas, correcciones, protestas, movidas políticas, etc.

En este marco queremos ir aclarando algunas cuestiones dudosas para nuestros seguidores. Esperamos aportar algo de claridad a tanta confusión.

[ap_toggle title=”¿El fallo de la Cámara de la Plata suspendió el aumento?” status=”open”]En principio SI. Salvo que se decida lo contrario, hoy jurídicamente hablando el aumento está suspendido en todo el país. Esto significaría que las empresas distribuidoras deberían facturar las boletas con el cuadro tarifario anterior al aumento (31 de marzo de 2016).[/ap_toggle]

[ap_toggle title=”¿Qué posición tomaron las distribuidoras de Gas frente al fallo?” status=”open”]En una postura discutible, la mayoría han anunciado suspender la facturación. Eso significa que no emitirán nuevas facturas (ni con el aumento ni con las tarifas anteriores al mismo). Esta situación pareciera que se va a mantener hasta tanto la Corte no se expida.[/ap_toggle]

[ap_toggle title=”¿Van a cortar el gas a aquellos que no paguen?” status=”open”]Si bien falta información clara respecto a esta delicada cuestión, pareciera que no cortarían el gas si la gente no paga las facturas con aumentos. La empresa Metrogas así lo dijo expresamente. Esperemos definiciones al respecto [/ap_toggle]

[ap_toggle title=”¿UCU aconseja pagar las boletas?” status=”open”]Invitamos a que el usuario tome decisiones prácticas, que le sirvan en su vida cotidiana. Por eso decimos que aquel usuario que puede pagar sin gran dificultad, que lo haga. Si la Corte suprema decide la cuestión a favor de la nulidad de los aumentos, debería generarse un crédito en las boleta futuras (nadie va a dejar de ser cliente). En cambio, en aquellos casos que resulta imposible afrontar el pago del aumento, que intente pagar al menos una cuota o efectuar algún pago a cuenta. Lo que resulta totalmente desaconsejable es no abonar absolutamente nada, porque se corre el riesgo de que el vencimiento del próximo bimestre se junte con el del presente, complicando aún más la situación.[/ap_toggle]

[ap_toggle title=”El que decide no pagar, ¿tiene que presentar una nota ante su distribuidora?” status=”open”]Desde UCU tratamos de evitar molestias a la gente y buscar soluciones generales a la gente. Por eso no recomendamos ningún trámite individual. Solo si llegaran avisos de corte por falta de pago, podríamos sugerir la presentación de alguna nota de reclamo o descargo en forma individual (la subiríamos a la web).[/ap_toggle]

[ap_toggle title=”¿El tope del 400 por ciento cuando comienza a aplicarse?” status=”open”]El tope tiene aplicación retroactiva al 1 de abril de 2016. Eso significa que si un usuario pagó boletas superando el tope, deberá acreditársele ese crédito en la futura boleta del próximo bimestre. [/ap_toggle]

[ap_toggle title=”¿Qué sucede con los usuarios que no tienen consumos del bimestre anterior para comprar?” status=”open”]En principio la resolución que dispuso el tope no ha contemplado esta cuestión y estos usuarios no se verían beneficiados por el tope del 400 porciento.[/ap_toggle]

 

A medida que se vayan aclarando las cuestiones iremos actualizando el presente documento.

 

Rechazan medida cautelar y Telecom Argentina podrá seguir facturando por servicios no prestados durante el tiempo que demora en los traslados de línea de telefonía fija

En fecha 23 de Octubre de 2015 la Sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial se pronunció en autos “Usuarios y Consumidores Unidos c/ Telecom Argentina S.A. s/ Ordinario s/ incidente art. 250” (Expte. N° 16.663/2014/1), confirmando el rechazo de la medida cautelar dispuesto por el Juzgado Nacional en lo Comercial N° 11 en el mes de Julio de 2014.

La medida había sido solicitada por la organización actora con el objeto que lograr que Telecom deje de cobrar a sus clientes por servicios que no presta durante el extenso tiempo que demora en los traslados de sus líneas de telefonía fija.  Cabe destacar que esta práctica se encuentra demostrada en el expediente con diversos casos testigos e incluso fue reconocida por la propia empresa al contestar demanda en una causa individual donde se discutía un conflicto por el mismo asunto.

Para decidir del modo en que lo hizo, y luego de afirmar sin dar mayores explicaciones que “la postulación de la quejosa no constituye crítica razonada y concreta sino mera afirmación dogmática, debe ser descalificada como fundamento adecuado”, el tribunal sostuvo que “en autos no está acreditado el peligro en la demora”.  En este sentido apuntó que “La quejosa se limita a señalar el eventual peligro aludiendo a la dificultad de cuantificar “las sumas que deberá restituir Telecom” y a “determinar exactamente el monto indebidamente cobrado” (fs. 38 vta.); argumento insuficiente -actualmente- para fundar el peligro pretendido” (considerando 3°).

Sin embargo, vale destacar que esta afirmación es falsa ya que los planteos de la apelante no se limitaron a esos dos.  En efecto, el principal argumento esgrimido por la actora para sostener la existencia de peligro en la demora se fundaba en la existencia y continuidad de la práctica señalada, con el consiguiente sistemático y repetitivo daño ocasionado a todos los clientes de Telecom que solicitan el traslado de una línea de telefonía fija hacia otro domicilio (lo cual ya había justificado el dictado de diversas medidas cautelares en el marco de causas individuales).  Esto no fue siquiera analizado por la Cámara.

La decisión también se fundó en que “aun cuando pudiera relativizarse el argumento atinente a la coincidencia de la cautela con aspectos del objeto del juicio, criterio susceptible de ceder ante la existencia de supuestos excepcionales (…), lo cierto es que en el marco provisional de análisis inherente a toda medida cautelar no puede predicarse en la especie verosimilitud del derecho en los términos pretendidos por la actora para acceder a la medida peticionada, pues importaría -de hecho- adelantar la resolución de la pretensión de fondo, sin transitar el trámite contencioso de la acción…” (considerando 4°).

Según el tribunal “Lo hasta aquí expuesto resulta suficiente para desestimar el recurso, en tanto los jueces no están obligados a analizar todos y cada uno de los planteos y argumentos de las partes, pues basta con que lo hagan respecto de aquellos que consideren esenciales y decisivos para el fallo de la causa; ello exime al Tribunal de considerar los restantes argumentos inidóneos para incidir en la decisión final del pleito…”(considerando 4°).

La sentencia completa está disponible acá.

Lamentamos esta decisión del Tribunal quien en forma dogmática ha dejado desprotegidos los intereses de miles de consumidores a la espera de una sentencia definitiva al respecto. El fallo final seguramente será positivo (la práctica cuestionada ha sido reconocida por la misma empresa), pero en el camino se seguirán frustrando los derechos de miles de usuarios del servicio de telefonía fija de la empresa.

La justicia, cuando llega tarde, deja de ser justicia.

UCU c Obra Social de la Unión del Personal Civil de la Nación

Con fecha 14 de septiembre del año 2006 se celebró un convenio entre FEMEBA y la OSUPCN en virtud del cual la primera le cedió a la segunda una cartera de afiliados. La cesión se hizo efectiva a partir del 1 de noviembre de 2006.

Por tal motivo, desde esta última fecha la OSUPCN tomó a su cargo la atención de los afiliados y beneficiarios de FEMEBA a través del “PLAN ACCORD SALUD LÍNEA DORADA”. En el convenio de traspaso OSUPCN  se comprometió a mantener los valores de la cuota social percibida por FEMEBA en iguales condiciones y características que la anterior prestadora hasta el mes de enero de 2007, fecha a partir de la cual la demandada podía disponer aumentos y modificaciones pero siempre en línea con las variaciones de precio del PLAN DORADO que presta la propia OSUPCN (Cfr. cláusula cuarta del convenio).

La cuestión es que desde UCU advertimos que ese pacto no se cumplió, ya que una vez que recibió la cartera cedida, la OSUPCN aplicó a los nuevos afiliados una cuota social claramente superior y discriminatoria respecto de sus afiliados originarios. Y TODO ELLO POR UN PLAN DE IDÉNTICAS PRESTACIONES.

En virtud de tal situación UCU inició demanda colectiva de trámite por ante el Juzgado Federal Civil y Comercial de la ciudad de San Nicolás, expediente que tramite bajo la carátula “USUARIOS Y CONSUMIDORES UNIDOS ASOCIACIÓN CIVIL C/ OBRA SOCIAL DE LA UNIÓN DEL PERSONAL CIVIL DE LA NACIÓN S/ ACCIÓN COLECTIVA”, (Expte. nº 13.046/2013).

En fecha 26 de agosto de 2013, el Juzgado dictó medida cautelar de tipo innovativa a fin de que la demandada ajustara el importe de la cuota social que esa OBRA SOCIAL DE LA UNIÓN DEL PERSONAL CIVIL DE LA NACIÓN actualmente cobra a los afiliados al Plan Femeba – La Plata, a los valores que la OBRA SOCIAL DE LA UNIÓN DEL PERSONAL CIVIL DE LA NACIÓN cobra a los restantes afiliados adherentes al “PLAN ACCORD DORADO” (sin ninguna diferencia prestacional con el Plan Femeba – La Plata). La cautelar fue notificada y apelada por OSUPCN, estando a pronta la resolución por ante la Cámara Federal de Rosario.

Asimismo la demandada contestó demanda, sosteniendo básicamente que incorporó a los afiliados provenientes de la cartera cedida por FEMEBA al “PLAN ACCORD DORADO” manteniéndoles el valor de la cuota social que éstos abonaban como afiliados de FEMEBA hasta enero de 2007.

A su vez, pretendió fundamentar los aumentos posteriores en una interpretación tendenciosa del segundo párrafo de la cláusula cuarta del convenio suscripto con FEMEBA que –a criterio de la accionada- le permitiría disponer aumentos para los consumidores afectados en forma diferencial respecto de los restantes afiliados al “PLAN ACCORD DORADO”.

Según la curiosa interpretación del convenio que propone la OSUPCN, funcional a sus intereses, el segundo párrafo de la cláusula cuarta del convenio suscripto con FEMEBA le permitiría disponer aumentos para los consumidores afectados en forma diferencial respecto de los restantes afiliados al “PLAN ACCORD DORADO”.

Por otro lado, el párrafo tercero de la cláusula cuarta del convenio –inmediatamente posterior al que invoca la OSUPCN para intentar justificar el desfasaje de valores en las cuotas sociales- ratifica que la intención de ambas partes fue que los afiliados transferidos gozarán de las mismas prestaciones que el “PLAN ACCORD DORADO” y, como consecuencia lógica e ineludible de ello, abonarán el mismo valor que éstos en su cuota social, por un plan de idénticas prestaciones médico – asistenciales.

Puntualmente esa parte del convenio dispone: “En atención a las características especiales de este convenio, se acuerda que las condiciones económicas y contractuales se mantendrán en tanto no se produzcan modificaciones en la integración del grupo familiar declarado en el Anexo III. De producirse ello, tanto el afiliado titular cuanto el grupo familiar involucrado, serán reasignados dentro del PLAN ACCORD SALUD línea DORADA que ACCORD SALUD detenta para el resto de su población beneficiaria, y en las condiciones económicas que para ellos tiene previstas” (el énfasis es propio).

Por lo tanto, es de toda claridad que el convenio suscripto entre FEMEBA y la OSUPCN fue concebido con el propósito de que la OSUPCN tome a su cargo “la atención de los afiliados titulares y beneficiarios de FEMEBA, a través del PLAN ACCORD SALUD LINEA DORADA a cambio del pago de una cuota social “en línea” o en “las mismas condiciones económicas” que la OSUPCN mantiene vigente para los afiliados originarios a ese plan dorado.

Por consiguiente, la aplicación de una cuota diferencial y discriminatoria a los afiliados de la cartera cedida no se puede avalar –como erróneamente pretende la OSUPCN- en el convenio de cesión de cartera.

Informaremos a través de nuestra web las novedades de la causa. Si sos damnificado no dudes en comunicarte con nosotros a info@ucu.org.ar

Modelo de demanda por daños y perjuicios contra Telecom por demora de un año en la reparación de la linea.

Compartimos un modelo de demanda por daños y perjuicios causados por la no reparación del servicio de Telecom. El usuario a pesar de los reclamos efectuados, estuvo un año sin contar con el servicio contratado. Hacer clic en el siguiente ENLACE para bajar el documento.